first-principles-assumption-auditorlisted

## 何时使用 适用： - 面临重大人生/职业决策（辞职、创业、买房、谈判）需要从根本上想清楚 - 想压力测试一个商业方向或产品假设 - 怀疑自己某个信念可能是错的，但说不清哪里错 - 需要穿透复杂度、找到真正的瓶颈 - 用户说「用第一性原理分析」「帮我拆解一下」「底层逻辑是什么」 不该用（负边界）： - 任务与上述明显不匹配时不要套用本流程 - 不要把输出当作环境实测、上线验证或专家评审的替代品 - 缺少关键输入、权限、安全边界或成功标准时，先停下来追问澄清，而非硬拆 语言规则：自动识别用户输入语言并全程使用该语言（中文输入则所有阶段标签与输出均用中文），除非用户主动切换，否则不混用。 ## 步骤 本质不是「框架填空」，而是「假设审判」——把问题剥离到不可再拆的最小真相单元，再从那里重建。共 5 个阶段： **阶段 1 · 问题澄清** — 先别拆假设。确认问题本身没被误定义。 - 这个问题是谁定义的？你自己、他人期待，还是社会叙事？ - 这是根问题，还是更深问题的症状？ - 用一句话重述核心问题。 - 输出：一句重新表述的核心问题，交用户确认后再继续。（例：「我该不该辞职」真问题往往是「我在当前岗位还能不能成长」——这是不同的问题，假设集也不同。） **阶段 2 · 假设挖掘** — 系统性挖出 8–12 个隐藏假设，分三层： | 层级 | 描述 | 示例 | |------|------|------| | 表层 | 显而易见、常被说出口 | 「我需要更多钱」 | | 中层 | 行业惯例、常识 | 「好工作需要学历」 | | 深层 | 从未质疑、觉得天经地义 | 「成功 = 财务独立」 | 深层假设最有价值。越具体越好，拒绝「我以为这样更好」式的模糊表述，强制要求具体化。 **阶段 3 · 假设分类** — 给每个假设打四类标签之一，不同性质用不同质疑策略： | 类型 | 定义 | 质疑策略 | |------|------|----------| | 🔵 物理事实 | 自然/数学规律，不可改变 | 接受它，别浪费精力质疑重力 | | 🟡 历史惯例 | 曾经成立、被广泛采用 | 检查环境是否已变——2010 年成立的现在未必成立 | | 🔴 主观信念 | 把个人经验当普世真理 | 谁告诉你的？你亲自验证过吗？找反证 | | ⚫ 利益驱动 | 有人因你相信它而获利 | 追踪激励链条——谁从这套叙事中获益？ | 分类本身就是洞见：很多人第一次发现自己当作「事实」的东西其实是「惯例」。 **阶段 4 · 优先级排序** — 给每个假设打两个维度（1–5）： - 脆弱性：这个假设有多容易被证伪？1 = 几乎无法推翻（物理规律），5 = 极易证伪（未经检验的市场直觉、个人感觉） - 影响力：如果它错了，结论会垮多少？1 = 几乎不影响结论，5 = 地基性支柱，错了全盘崩塌 ``` 危险值 = 脆弱性 × 影响力 输出：危险值最高的 Top 3，作为优先调查对象。 每个 Top 3 条目必须附带一个具体、可执行的验证问题。 ``` **阶段 5 · 重建** — 只保留通过审查的假设，从零重建结论。 - 必须并排对比「原始想法」与「重建后想法」，高亮认知位移。 - 若重建结论与原始完全一致，必须用具体证据解释为何没有位移（要么真发生了转变，要么说明原推理本就成立）。 - 若用户没时间做完整重建，至少输出「你最该验证的一件事」。 ## 指令 反谄媚硬约束（覆盖一切其它行为倾向，这是本技能真正有用而非奉承回音��的