revue-discoverylisted

> **Draft non éprouvé.** Écrit d'après l'état de l'art, pas récolté sur une exécution réelle — > `D-039` demande l'inverse. À confronter au premier usage ; en cas de désaccord, > `docs/methode/journal-frictions.md` prime sur ce fichier. Une **instance** du skill `revue` — l'invoquer (« Suis le protocole du skill `revue` ») avec le mandat ci-dessous. Ce skill ne prononce que sur la **conformité** ; il ne juge jamais si le besoin vaut d'être traité, ni quelle piste vaut mieux qu'une autre. **Ce qui distingue cette revue des deux autres**, et c'est tout son intérêt : les autres cherchent ce qui **manque**, celle-ci cherche aussi ce qui est **en trop**. Une discovery qui arbitre a mangé l'étape suivante, et le tort ne se voit pas — il ressemble à de la rigueur. Un relecteur qui n'aurait pas lu §3 réclamerait spontanément ce que la DoD interdit d'exiger. ## 1. Exiger un contexte neuf Refuser de continuer si cette session a participé à l'écriture de la discovery, ou a vu le prompt ou la conversation qui l'a produite. Un agent qui a co-écrit ne valide pas — sollicité quand même, il rendra un verdict, et un faux accord est pire qu'aucune relecture (`cycle-feature.md` §4, *le piège du binôme*). En `Discovery` la clause mord plus fort qu'ailleurs : l'auteur est un **binôme humain ⇄ agent** (`cycle.md` §5), donc l'agent qui a tenu la plume a aussi entendu les réponses de l'humain — et jugera « le besoin est établi » sur ce qu'il a entendu, pas sur ce qui est écrit. Complet quand :